Развитие управления агропромышленным комплексом на региональном уровне

Адуков Р. Х., доктор экономических наук, профессор, заведующий отделом ГНУ ВНИЭТУСХ

Статья опубликована в сборнике материалов второго Всероссийского экономического форума «Структурная политика и экономическое развитие отраслей пищевой и перерабатывающей промышленности», состоявшегося 12—13 декабря 2007 года

О ситуации в отрасли

Радикальная реформа в АПК России идет почти 17 лет, причем, практически без помех извне и изнутри страны. Однако лишь незначительная часть регионов смогла достичь или превзойти дореформенный уровень производства, и то только по нескольким видам продукции (пшенице, подсолнечнику, мясу птицы и т.д.). Таким образом, ситуацию в отрасли нельзя считать удовлетворительной.

В России успехи и недостатки аграрного сектора необоснованно принято связывать только с Минсельхозом России. На самом же деле многие функции по государственному управлению отраслью выходят за рамки деятельности данного органа, и распределяются между значительным числом структур власти. Это свидетельствует о том, что развитие АПК является не узковедомственной, а общенациональной задачей.

За последние несколько лет, благодаря усилению внимания к сельхозтоваропроизводителям со стороны государства, удалось в некоторой мере стабилизировать положение в аграрном секторе. Так, по данным МСХ РФ с 2001 года по 2005 год доля прибыльных сельскохозяйственных организаций выросла на 4 % (с 54 % до 58 %). Однако численность этих хозяйств снизилась на 3 % или 501 единицу (с 16 041 до 15 540).

Согласно данным бухгалтерских отчетов, за период с 2001 г. по 2005 г. прибыль сельскохозяйственных организаций до налогообложения с учетом субсидий выросла на 45 % (с 23 922 млн. руб. до 34 778 млн. руб.). В то же время уровень общей рентабельности уменьшился с 8,8 % до 7,6 %. Вызвано это тем, что убытки в убыточных хозяйствах росли быстрее, чем прибыль в прибыльных хозяйствах.

Как известно, в рыночных условиях скотоводство стало наиболее убыточной отраслью аграрного сектора России. Это способствует чрезмерному сокращению поголовья КРС, ведет к подрыву базы этой важной отрасли со всеми вытекающими из этого последствиями. Так, если в 2001 году его численность в сельскохозяйственных организациях составляла 16 509 тыс. гол., то в 2005 году — 12 117 тыс. гол., то есть снизилась на 26,6 %. Имеются основания полагать, что именно сброс поголовья стал одной из основных предпосылок роста прибыли сельскохозяйственных организаций. Во всяком случае, наибольший рост прибыли произошел в Центральном, Северо-Западном и Уральском федеральном округе, в которых наблюдается наиболее существенное снижение поголовья КРС.

В настоящее время в аграрном секторе страны имеют место и другие негативные тенденции: высокими темпами растет кредиторская задолженность, снижается размер посевных площадей (в том числе в расчете на одно хозяйство), продолжается отток кадров из села. В целом, эти процессы свидетельствуют о снижении ресурсного потенциала отрасли.

Причины отставания отрасли

В качестве причин отставания отрасли представителями органов власти приводятся разные доводы, включая неблагоприятный климат, национальные особенности, социалистическое прошлое и другие. Однако анализ показывает необоснованность этих аргументов, и указывает на то, что проблемы аграрного сектора и всего АПК связаны с неудовлетворительным состоянием государственного управления отраслью.

Мировой опыт свидетельствуют, если система государственного управления АПК отвечает необходимым требованиям, то не менее 85—90 % сельскохозяйственных товаропроизводителей работает эффективно. В России большая часть сельхозорганизаций — базовых формирований отрасли — в той или иной мере обладает признаками банкротства. Это является убедительным доказательством того, что государственная политика в области аграрного сектора не отвечает требованиям рыночной экономики.

Нельзя сказать, что органы государственного управления не принимают меры, направленные на преодоление кризиса в аграрном секторе. Так, в 2002 году приняты ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в 2003 году — Указ Президента РФ «О дополнительных мерах по улучшению финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей» № 784, в 2005 году — ПНП «Развитие АПК», в 2006 году — ФЗ «О развитии сельского хозяйства» № 264, в 2007 году — Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008—2012 гг. и т.д. Однако эти и другие меры не дали желаемого результата, так как они не рассчитаны на выживание и эффективное функционирование сельскохозяйственных формирований, возглавляемых руководителями средних способностей. Без этого, как показывает опыт, в любой стране в аграрном секторе наступает кризис.

В целом, сложившаяся ситуация свидетельствует о необходимости коренной перестройки аграрной политики в России. Практика показала, что меры косметического характера, вытекающие из курса минимизации роли государства в экономике, на которые до недавнего времени делалась ставка, не способны обеспечить высокую эффективность и конкурентоспособность отрасли. Об этом убедительно свидетельствует общемировая тенденция усиления роли государства в развитии аграрного сектора.

Для поиска путей подъема аграрного сектора, прежде всего, необходимо определить причины, препятствующие его развитию. Наши исследования свидетельствуют, что развитие отрасли, главным образом, сдерживают 2 фактора: отсутствие приемлемых условий хозяйствования; отсутствие на селе института местного самоуправления. Эти базовые факторы тесно взаимосвязаны: подъем аграрного сектора способствует развитию социальной сферы села; развитие местного самоуправления содействует развитию социальной инфраструктуры и сельского хозяйства.

Функции государственного управления АПК

Цель государственного управления в аграрном секторе — создание условий для эффективного функционирования формирований отрасли. Чтобы достичь этой цели, государство должно взять на себя значительное количество обязанностей, которые оно сейчас не выполняет в должной мере. В частности, это относится к формированию межотраслевого и внутриотраслевого баланса. Так, из-за межотраслевых диспропорций за последние 5 лет среднегодовые темпы роста цен на технику, оборудование, ГСМ и др. ресурсы составили около 15 %. В результате, к примеру, при производстве пшеницы затраты на возмещение производственных издержек в натуральном измерении выросли почти в 2 раза (с 8—10 ц зерна на 1 га до 15—18 ц). В этих условиях становится весьма проблематичным устойчивое функционирование даже экономически крепких хозяйств. Вступление России в ВТО, судя по всему, еще в большей мере усложнит ситуацию в отрасли.

Основным инструментом оптимизации межотраслевого баланса является государственная финансовая поддержка сельхозтоваропроизводителей. Анализ показывает, что в современных условиях минимальный уровень этой помощи в России должен быть не ниже 5—6 % от расходной части бюджета страны. Причем, при условии сохранения нынешних объемов изъятий из сельскохозяйственных организаций в виде налогов и сборов (размеры помощи нельзя рассматривать в отрыве от них). В 2005 году их сумма составила около 36,2 млрд. руб., а с учетом обязательных платежей — почти 56,8 млрд. руб. В расчете на 1 хозяйство это составляет соответственно 1 360 тыс. руб. и 2 135 тыс. руб., на 1га пашни — 407 руб. и 639 руб.

Внутриотраслевые диспропорции в АПК, главным образом, вызваны тем, что в стране слишком медленно развивается кооперация между сельскохозяйственными товаропроизводителями. Причины этого заключаются в отсутствии атмосферы доверия в обществе (не решена проблема защиты прав собственности), а также в том, что подавляющее большинство хозяйств лишилось перерабатывающих и сервисных предприятий, вследствие чего последние превратились в монополистов.

Роль кооперации в развитии цивилизованных, то есть справедливых рыночных отношений чрезвычайно велика. Показательным в этом плане является опыт Германии, где, к примеру, доля производителя молока в розничной цене на него составляет около 60 % (в России этот показатель в лучшем случае находится на уровне 25—30 %). Практика показывает, что без давления кооперативного сектора, способствующего установлению на рынке определенного баланса, формирование оптимальных распределительных отношений между сельхозпроизводством и переработкой невозможно.

Опросы специалистов сельского хозяйства показывают, что большинство из них государственные меры по развитию отрасли сводят к финансовой помощи сельхозтоваропроизводителям. Между тем, успехи развитых стран в области аграрного сектора связаны с комплексным характером поддержки государством своих сельхозтоваропроизводителей. Так, в США, Канаде и других странах, наряду с финансовой помощью, производителям сельхозпродукции оказывается информационная, правовая, инновационная, маркетинговая, страховая и иная поддержка. Например, федеральные власти активно лоббируют интересы сельхозтоваропроизводителей на зарубежных рынках, финансируют создание и поддержание в исправном состоянии дорогостоящих объектов рыночной и социальной инфраструктуры, необходимой для обеспечения устойчивой деятельности формирований аграрного сектора.

В последнее время в развитых странах особое внимание уделяется инновационной поддержке отрасли. К примеру, в США имеется целая система, которая подобно мощному насосу скачивает, систематизирует и распространяет все новое в области науки, техники и технологий, что может содействовать дальнейшему прогрессу в аграрном секторе страны. Основным элементом этой системы является Министерство сельского хозяйства США, которое относится к числу крупнейших государственных учреждений страны. МСХ США осуществляет сбор и обработку колоссальных массивов информации, значительная часть которой направлена на инновационное обеспечение фермеров. Именно активная роль государства стала одним из основных факторов, обеспечивающих высокую эффективность и лидирующие позиции США на мировом рынке сельскохозяйственной продукции и продовольствия.

В целом, изучение передового опыта в области аграрной политики позволяет сделать вывод о том, что в современных условиях обеспечение конкурентоспособности аграрного сектора возможно лишь при условии, если государство берет на себя значительную часть функций по развитию данной отрасли. Иначе говоря, создание приемлемых условий хозяйствования для формирований аграрного сектора предполагает выполнение государством весьма обширного перечня функций: политическая и административная поддержка, создание межотраслевого и внутриотраслевого баланса, защита прав собственности, правовая поддержка, инновационная поддержка и др. (табл.1).

Таблица 1. Функции государственного управления аграрным сектором

№	Функции
1	Политическая и административная поддержка (создание благоприятной среды)
2	Финансовая поддержка, страхование (прямая и косвенная помощь)
3	Информационная поддержка
4	Инновационная поддержка
5	Маркетинговая поддержка
6	Правовая поддержка
7	Обеспечение доступа к ресурсам на приемлемых условиях (финансовым, материальным, информационным)
8	Кадровое обеспечение отрасли
9	Обеспечение доступа к рынкам сбыта
10	Защита внутреннего рынка, развитие внутренней конкуренции
11	Поддержание равновесия на рынке продовольствия (закупки, интервенции)
12	Защита прав собственности (в том числе мелких собственников)
13	Развитие аграрной науки
14	Обеспечение отрасли элитными семенами и племенным поголовьем
15	Строительство и содержание дорогостоящих инфраструктурных объектов
16	Создание приемлемых и стабильных правил игры
17	Контроль и обеспечение соблюдения принятых правил игры

Как уже отмечалось и видно из таблицы, значительная часть функций государственного управления отраслью выходит за рамки деятельности МСХ РФ. Таким образом, формирование приемлемых условий хозяйствования в аграрном секторе является общенациональной задачей и требует усилий многих министерств: местных органов власти (политическая и административная поддержка), экономического блока Правительства РФ (создание межотраслевого баланса), силовых структур (защита прав собственности) и т.д.

Исследования свидетельствуют, что качество реализации значительной части перечисленных функций не соответствует требованиям. Это означает, что государство не выполняет в должной мере свои функции в области АПК.

Финансовая помощь и приоритеты её использования

Опыт показывает, что состояние экономики аграрного сектора определяется не только размером помощи, но и эффективным её использованием. Подтверждением этому служит пример ряда субъектов федерации, являющихся лидерами в области финансовой поддержки отрасли, однако по многим итоговым показателям находятся на уровне средних регионов. Изучение данной проблемы приводит к выводу, что наиболее слабым звеном в системе производства сельхозпродукции являются кадры. Острый дефицит высококвалифицированных руководителей, специалистов и рабочих сдерживает широкое использование в отрасли современных технологий. Поэтому главным приоритетом при распределении финансовых ресурсов должно стать укрепление кадровой базы аграрного сектора.

Вторая по значимости проблема — обеспечение отрасли высокопроизводительной и качественными техникой, оборудованием. Иначе говоря, человек, вооруженный современными знаниями и техническими средствами является главным фактором повышения производительности и снижения удельных затрат в сельском хозяйстве.

Важно отметить, что понимание государственной финансовой поддержки отрасли как «подачки», что культивируется в России весь период реформ, недопустимо. Финансовая помощь является одним из государственных инструментов, направленных на создание объективно необходимого межотраслевого баланса, с учетом особенностей отрасли, то есть обеспечения паритета в экономике, без которого неминуемо наступает кризис.

Конкретными направлениями указанной помощи, наряду с прямой финансовой поддержкой, являются: контроль цен на продукцию и услуги естественных монополий, разумная налоговая, кредитная, инвестиционная, ценовая и страховая политика.

Следует учитывать, что рыночные механизмы регулирования деятельности хозяйствующих субъектов гораздо сложнее административных, вследствие чего требуют более высокой квалификации от тех, кто принимает решения по выполнению указанных функций, прежде всего, на федеральном уровне, и больших усилий от тех, кто их исполняет в органах государственного управления на всех уровнях.

Структура управления АПК

Изучение передового опыта дает основание полагать, что отраслевая система государственного управления АПК должна базироваться на восьми функциональных блоках. Для обеспечения возможности сравнения в таблице 2, наряду с проектной, даны действующая и предшествовавшая ей структуры МСХ РФ. Как видно, нынешняя структура имеет больше общих черт с проектной, чем прежняя, которая базировалась преимущественно на отраслевом подходе.

Нетрудно также заметить, что функциональные блоки рекомендуемой структуры отражают проблемы, нерешенность которых препятствует развитию отрасли. Поэтому методика, использованная нами для обоснования структуры управления, получила название «проблемно-функциональной». Кстати, методика носит универсальный характер и может быть использована не только для проектирования отраслевых, но также производственных и территориальных систем управления.

В рекомендуемой структуре в блоке «Ресурсное обеспечение» все виды деятельности, связанные с укреплением кадровой и материальной базы отрасли, объединены в единый блок. Сделано это с целью более эффективного решения этих проблем, в том числе рационального использования инвестиций и кредитов для развития ресурсной базы отрасли.

В блоке «Оптимизация условий хозяйствования» рекомендуется объединить все формы господдержки, в блоке «Государственный контроль» — все виды государственного контроля деятельности формирований отрасли, в блоке «Управление государственной собственностью» — основное внимание сосредоточить на развитии семеноводства и племенной базы отрасли и т.д.

Таблица 2. Сравнительная характеристика организационных структур Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

Структура департаментов Минсельхоза России
до 10.01.2006 года	существующая	проектная
1. Департамент административной работы и государственной службы	1. Департамент управления делами и государственной службы
2. Департамент взаимодействия с регионами	2. Департамент административной работы и взаимодействия с регионами
3. Контрольно-ревизионное управление		1. Департамент государственного контроля
4. Департамент правового обеспечения	3. Департамент правового обеспечения	2. Департамент правового обеспечения
5. Департамент растениеводства	4. Департамент отраслевого развития
6. Департамент химизации и защиты растений
7. Отдел испытаний и государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов
8. Департамент животноводства и племенного дела
9. Департамент ветеринарии
10. Департамент мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения	5. Департамент мелиорации и технического обеспечения
11. Управление лесного хозяйства
12. Департамент по охране и развитию охотничьих ресурсов
13. Департамент экономики и финансов	6. Департамент финансов и бухгалтерского учета	3. Департамент ресурсного обеспечения
14. Управление бухгалтерского учета и отчетности
15. Департамент пищевой, перерабатывающей промышленности и детского питания	7. Департамент пищевой, перерабатывающей промышленности и качества продукции
16. Департамент аграрной политики и имущественных отношений	8. Департамент аграрной политики и развития сельских территорий	4. Департамент оптимизации условий хозяйствования
17. Департамент технической политики
18. Департамент науки и технического прогресса	9. Департамент научно-технической политики и образования	5. Департамент инновационного обеспечения
19. Департамент образования
20. Департамент внешних связей	10. Департамент международного сотрудничества
21. Департамент предпринимательства, фермерства и кооперации
22. Департамент организаций федеральной собственности	11. Департамент экономических программ, анализа и управления государственным имуществом	6. Департамент управления государственной собственностью
23. Управление информатики, анализа и прогнозирования		7. Департамент анализа и стратегического планирования
24. Департамент регулирования продовольственных рынков и качества продукции	12. Департамент регулирования агропродовольственного рынка	8. Департамент маркетинга и развития рынка
25. Департамент социального развития и охраны труда
26. Государственная инспекция по технадзору
27. Департамент по ЧС, ликвидации последствий радиационных аварий и ГО
28. Хозяйственное управление
	13. Департамент рыболовства

В целом, особенность рекомендуемой структуры управления в том, что она ориентирована на сосредоточение внимания органов системы МСХ РФ на ключевых направлениях; сведение к минимуму распыления ответственности, переплетения и рассредоточения функций; более полное использование преимуществ специализации и упорядочение деятельности подразделений органов государственного управления отраслью.

Функции МСХ РФ должны быть сквозными. Поэтому структурно органы этой системы должны совпадать на федеральном, региональном и районном уровнях. При таком подходе рассматриваемая система будет состоять из восьми проблемно-функциональных блоков, образующих вертикаль государственного управления АПК (рис. 1).

Административная реформа, в частности, вступление в силу ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 2003 года, привело к тому, что районное звено системы государственного управления отраслью оказалось в подвешенном состоянии. В результате, в некоторых регионах делаются попытки ликвидации райсельхозуправлений, что нецелесообразно. Ощущение ненадобности данного звена управления возникла в связи с тем, что государство еще не начало в должной мере выполнять свои регулирующие функции в области сельского хозяйства. Не следует забывать, что без райсельхозуправлений практически невозможно качественно реализовать аграрную политику. Передача этой функции районным администрациям проблему не решит, так как у них своих проблем достаточно. Для обеспечения эффективного функционирования органов государственной власти необходимо, чтобы каждый из них занимался своим делом, а не выполнением делегированных, то есть чужих функций, что наметилось в последние годы на районном уровне.

Исключение отраслевых блоков из структуры вызвано тем, что они не носят рыночный характер, а лишь отслеживают ситуацию, не оказывая реальное содействие развитию АПК. Вместе с тем, необходимость создания в системе МСХ РФ отраслевых блоков в рамках департамента инновационного обеспечения очевидна. В этом случае они должны заниматься формированием и передачей в регионы информации по лучшим мировым достижениям с целью их внедрения в отрасли. Подобная трансформация отраслевых подразделений значительно повысит их эффективность, окажет реальное содействие развитию аграрного сектора России.

Целесообразно, чтобы каждый функциональный блок (департамент) МСХ РФ возглавлялся заместителем Министра.

На наш взгляд, внедрение рекомендаций по оптимизации функций и структуры системы МСХ РФ позволит сократить число её ступеней, унифицировать органы в регионах (сейчас в этом плане имеют место явные несоответствия, что затрудняет взаимодействие с ними МСХ РФ), будет способствовать переводу на инновационный путь и повышению эффективности АПК.

Налоговая политика

Налоговая система является одним из наиболее важных инструментов управления в экономике. Изучение данной проблемы дает основание полагать, что налоговая система должна быть простой, понятной, стимулирующей, прозрачной, либеральной, необременительной, стабильной, увязанной с размерами государственной финансовой поддержки. Заметим, что под либеральностью нами понимается не возможность утаивания или «законного» ухода от налогов, как это фактически принято понимать, а создание условий, при которых не ущемляются интересы тех сельскохозяйственных товаропроизводителей, которые достигают наиболее высоких показателей деятельности, в том числе по снижению удельных затрат. Образно говоря, тот, кто в экономике «идет впереди» не должен встречать никаких дополнительных препятствий. Этого можно добиться в случае, если главным приоритетом аграрной политики станет не фискальная составляющая, а интересы сельскохозяйственных товаропроизводителей и государства. Налоги, как и другие экономические инструменты, прежде всего, должны быть направлены на стимулирование развития аграрного сектора и других отраслей, а не пополнение бюджетов. Тем более, что при таком, то есть «управленческом», а не «бухгалтерском» подходе, бюджеты всех уровней будут прирастать в большей мере, чем в первом случае.

Исследования показывают, что для придания налоговой системе перечисленных характеристик целесообразно введение одного из двух вариантов:

Вариант 1. Продуктовых налогов (дифференцированно, в зависимости от сложившейся рентабельности продукции; в этом случае, к примеру, налог на производство мяса КРС будет ниже, чем на производство зерна). Принятие данной системы налогообложения позволит гибко планировать и регулировать объемы производства тех или иных видов продукции.

Вариант 2. Налога с выручки от реализации продукции и услуг взамен 3-х налогов: НДС, налога на прибыль организаций, налога на совокупный доход, включая единый сельскохозяйственный налог (для предприятий всех отраслей, сохраняя сложившуюся массу налоговых изъятий).

Целесообразность данного предложения объясняется следующими соображениями:

• НДС является весьма неудобным для предприятий налогом, к тому же допускающим возможность злоупотреблений;
• прибыль — главный показатель «здоровья экономики», но предприятиями она скрывается, из-за чего государство не в состоянии объективно оценить состояние экономики и разработать эффективные программы её развития; кроме того, наличие налога на прибыль снижает деловую активность руководителей предприятий, так как он придает налоговой системе большую фискальный характер, делая её недостаточно либеральной, прозрачной и стимулирующей;
• налог на совокупный доход имеет 2 варианта, первый из которых лишь незначительно отличается от рекомендуемого налога с выручки, а второй — от налога на прибыль.

Для большинства предпринимательских структур ставка налога с выручки будет в пределах 3—15 %, что вполне приемлемо. Согласно данным годовых отчетов, в 2005 году всего на сельхозорганизации России было начислено налогов и сборов около 36,2 млрд. руб., что составляет 8,1 % от суммы выручки хозяйств за этот период. Заметим, что в хозяйствах, перешедших на единый сельхозналог или упрощенную систему налогообложения, доля налоговой массы в выручке от реализации в 2 и более раза ниже.

Для сведения, доля трех налогов, взамен которых рекомендуется введение налога с выручки, в 2005 году в выручке от реализации продукции сельскохозяйственных организаций составила 4,15 %.

Другие пути повышения эффективности АПК

Исследования дают основание полагать, что, наряду с перечисленными, повышению эффективности управления АПК могут способствовать следующие меры.

1. Приведение в соответствие функций и полномочий у МСХ РФ и его региональных и районных звеньев. В настоящее время полномочий значительно меньше, чем этого требуют функции данных органов. Несоответствие функций и полномочий препятствует более полной реализации потенциала системы МСХ РФ.

2. Создание государственных образцовых хозяйств по освоению и распространению наиболее эффективных в мире технологий производства. Работа в этом направлении в России велась в первые годы реформы в рамках программы формирования агротехнополисов, но была свернута. Курировалась она Минэкономразвития и торговли РФ и Минсельхозпродом РФ.

3. Создание государственных федеральных холдингов по семеноводству и племенному делу. За годы реформ эти базовые подотрасли пришли в упадок, что негативно повлияло на экономике отрасли. Функции по курированию семеноводческих и племенных хозяйств целесообразно сохранить за государством.

4. Разработка «Продовольственной карты России». В аграрном секторе России недостаточно используется один из наиболее емких резервов развития отрасли, связанный с более полным учетом природно-климатических условий при ведении сельскохозяйственного производства. Наличие продовольственной карты позволит оценить продовольственный потенциал России, позволит поднять на новый уровень систему планирования в отрасли на всех уровнях, заметно повысить эффективность производства, создать условия для правильного природопользования.

5. Оптимизация численности и состава управленческого персонала в сельскохозяйственных организациях. Формирование аппарата управления в хозяйствах осуществляется, используя устаревшие нормативы, разработанные ВНИЭТУСХ в 1973 году. Опыт ФРГ, где в бывших кооперативах ГДР управленческий персонал без ущерба делу сокращен почти в 10 раз, говорит о необходимости применения новых подходов при формировании штатов в хозяйствах.

6. Разработка моделей сельскохозяйственных организаций. Многообразие размеров и специализаций хозяйств, а также природно-климатических условий, техники и других факторов свидетельствует о необходимости разработки моделей сельхозорганизаций и КФХ. Наличие таких моделей позволит разработать обоснованные бизнес-планы, рационально использовать ресурсы, будет способствовать притоку инвесторов и высококвалифицированных кадров в отрасль, решению иных актуальных проблем.

7. Реализация продукции. Чтобы эффективно хозяйствовать недостаточно произвести продукции много и недорого, её нужно еще выгодно продать. Расчеты показывают, что с учетом инфляции, рисков и постоянного роста цен на ресурсы уровень рентабельности в хозяйствах должен составлять примерно 40—50 %. Решению данной проблемы в определенной мере способствовала бы: закупка у хозяйств государством хотя бы 50 % производимого ими зерна; передача потребительских рынков в г. Москве и Санкт-Петербурге в аренду регионам, а в региональных центрах — соответствующим районам. Пока же российские сельскохозяйственные товаропроизводители вынуждены продавать свою продукцию по бросовым ценам в основном перекупщикам-иностранцам, оккупировавшим, благодаря нечистым на руку чиновникам, почти все продовольственные рынки в крупных городах России. В результате, ежегодно миллиарды долларов, которые могли быть вложены в российское село, уходят за рубеж.

8. Создание федеральных и региональных клубов лучших работников сельского хозяйства. В рыночных условиях в России явно недооцениваются моральные стимулы. Опросы свидетельствуют о том, что создание указанных клубов будет способствовать росту престижности и активизации деятельности руководителей, специалистов и рядовых работников хозяйств.

Таким образом, развитию аграрного сектора России препятствует огромная масса факторов. Практически все они являются следствием невыполнения в должной мере государством своих функций в области экономики. Поэтому главным условием развития АПК является совершенствование государственного управления отраслью. Связано это с тем, что государственное управление первично по отношению к хозяйственному, то есть коммерческому. Опыт показывает, как только система государственного управления создает благоприятные условия хозяйствования, формирования отрасли начинают функционировать эффективно.

Ранее отмечалось, что развитие АПК во многом зависит от наличия дееспособной системы местного самоуправления на селе. Из официальных данных (мониторинга Совета Федерации и Счетной Палаты РФ) следует, что института местного самоуправления в России фактически пока нет. В связи с этим нами разработана модель местного самоуправления, включающая рекомендации по развитию межбюджетных отношений, которая успешно прошла экспертную оценку.

Разработаны нами и рекомендации по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных организаций. Практическая проверка, проведенная в хозяйствах Московской, Орловской и других областях показала их высокую эффективность.

Следует отметить, что все рекомендуемые меры не требуют больших финансовых вложений, однако их реализация способна существенно улучшить ситуацию в аграрном секторе страны и в АПК в целом.